Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, Talha S’nin, babası Ömer Faruk S’nin, avukatı Sezai G. tarafından dolandırıldığını, bunun üzerine bir not bırakarak Aralık 2020’de hayatına son verdiği istikametindeki şikayeti üzerine inceleme başlattı. Savcılık, avukattan yazılı savunma istedi. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınan müsaadeyle başlatılan soruşturma kapsamında da iddianame hazırlandı. İddianame, Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. İddianame, daha sonra son kovuşturma müsaadesi ile yargılamanın yapılması için, Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.
İHTİHAR NOTUNDA AVUKATI SUÇLADI
İddianamede, Ömer Faruk S’nin, eşinin kendisinden boşanmak istemesinin akabinde üzerindeki malları, daha evvel de davalarını takip etmesi nedeniyle ortalarında inanç ilgisi oluşan avukatı Sezai G.’ye ‘güvence senedi’ karşılığında devrettiği belirtildi. Fakat Sezai G.’nin, zaman sürecinin üzerinden bir mühlet geçtikten sonra malları geri vermediği aktarıldı. Ömer Faruk S’nin, bu nedenle ruhsal buhrana girerek hayatına son verdiği, intihar etmeden evvel de ‘Avukat hayatımı mahvetti, beni kandırdı, benden imzalı yazılar aldı, buhrana girmeme sebep oldu. Allah’ından bulsun inşallah’ sözleri yer alan not bıraktığı belirtildi. İddianamede, sanık avukatın ‘Serbest meslek sahibi bireyler tarafından, mesleklerinden ötürü kendilerine duyulan itimadın berbata kullanılması suretiyle dolandırıcılık’ cürmünden 3 yıldan 10 yıla kadar mahpusla cezalandırılması talep edildi.
SUÇLAMALARI KABUL ETMEDİ
Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmasına başlanan tutuksuz sanık Avukat Sezai G., savunmasında suçlamaları kabul etmedi. Ömer Faruk S. ile ortalarında vekil-müvekkil münasebeti olduğunu, Sincan’da 1 adet dükkan, Törekent’te 1 adet daire ile Gölbaşı’ndaki 2 arsayı parasını peşin ödeyerek kendisinden satın aldığını, Ömer Faruk S.’nin, Keçiören’deki 2 adet daireyi de avukatlık fiyatı karşılığında ileride mahsuplaşmak üzere kendi üzerine devrettiğini argüman etti. Sanık, satın aldığı taşınmazların parasının bir kısmını banka yolu ile bir kısmını da akrabalarından borç alarak elden verdiğini sav etti. Müştekinin babasının satış süreçlerinden bir müddet sonra ailevi nedenlerden ötürü taşınmazları geri istediğini ileri süren Sezai G., “Ben de ödediğim parayı geri vermesi halinde taşınmazları geri verebileceğimi söyledim. Lakin mevcut durumda parasının olmadığını, devretmem halinde parayı daha sonra ödeyeceğini söyledi. Ben bunu kabul etmedim. Ortadan 1 yıl geçtikten sonra taşınmazların bedeli artınca bu defa beni tehdit etmeye başladı” dedi.
Sezai G., intihar notunun kim tarafından yazıldığını bilmediğini; lakin içeriğinde yazan şeylerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürdü. Daha öce mal beyanında bulunup bulunmadığı sorulan Sezai G., avukat olduğu için mal beyanında bulunma zorunluluğunun olmadığını, bunula ilgili daha evvel savcılığa ve Ankara Barosu’na tabir verdiğini belirtti.
‘TAŞINMAZLARIN ANNEMİN ÜZERİNE GEÇMESİNİ İSTEMİYORDU’
Müşteki Talha S. ise şikayetinin devam ettiğini belirterek, “Annem ve babam yaşadıkları problemler nedeniyle boşanma kademesine girmişlerdi. Babam boşanma sırasında taşınmazların annemin üzerine geçmesini istemiyordu. Evvel benim üzerime devredeceğini söylemişti. Sonra bu işlerden anlayan bir avukat bulduğunu, benim üzerime devrederse mahkemenin bunu güzel karşılanmayacağını söylediği için taşınmazları avukatın üzerine devrettiğini söylemişti. Satış yapmadığını, malları geri alacağını söylüyordu. Bir mühlet sonra pişman oldu ve taşınmazları geri almak istedi. Lakin alamadı. Paraya gereksinimi olmadığı için para için bunları sattığını düşünmüyorum. Şikayetçiyim” dedi.
Taraf avukatlarının beyanlarının akabinde orta kararını açıklayan mahkeme, sanığın kabahat tarihindeki toplumsal, ekonomik ve mal varlığı ile ilgili rapor alınmasına, hesap hareketlerinin ilgili bankalardan istenilmesine, ölenle vekil-avukatlık ve fiyat münasebetine yönelik mukavelenin aslının istenilmesine karar vererek, duruşmayı erteledi.
